Volledige afhandeling kan via e-mail & telefoon info@sofie.be
Stuur Sofie een e-mail
info@sofie.be

Blog

Opwarming van de aarde en de spellen die politici spelen

De oplossing voor de opwarming van de aarde en de daaruit voortvloeiende klimaatverandering is een politieke kwestie. Politici zijn voor hun macht afhankelijk van het volk. Dit betekent dat het volk politici kan dwingen tot actie om oplossingen te implementeren om de opwarming van de aarde en de daaruit voortvloeiende klimaatverandering af te wenden.

Zelfs in niet-democratieën moeten de leiders aandacht besteden aan de algemene staat van de natie als ze een revolutie willen afwenden, zoals verschillende Arabische leiders begin 2011 hebben ontdekt. ​​In democratische landen wordt al eeuwenlang politiek beoefend in de op dezelfde manier: de leiders van landen maken zich zorgen over de volgende verkiezingen. In de politiek bestaat de mensheid niet, alleen de kiezers. De volgende eeuw bestaat niet, alleen het volgende jaar. De volgende generatie bestaat niet, alleen de volgende verkiezing.

President Obama heeft gezegd dat hij geen president van de wereld is. Hij is eerder president van de Verenigde Staten en moet de belangen verdedigen van de kiezers van zijn land, die zich zorgen maken over het veranderen van hun auto’s en het verhogen van hun verbruik, niet over het redden van de planeet. Politici zijn niet voorbereid op langdurige planetaire problemen. Zij en hun kiezers hebben grote moeite om in te schatten wat er in de toekomst zou kunnen gebeuren. Als de kiezers in het ontwikkelde Westen, die de grootste uitstoters van de broeikasgassen zijn, eraan denken, blijft de meerderheid onbewogen.

Bezorgdheid over toename van de verwachte frequentie en ernst van grote weersomstandigheden zoals droogte of overstromingen is over het algemeen laag in plaatsen zoals de Verenigde Staten en Europa: zelfs in Australië, waar begin 2011 massale overstromingen waren, is er nog steeds populair verzet tegen het nemen van maatregelen om opwarming van de aarde en de daaruit voortvloeiende klimaatverandering. Dit kan zijn omdat gebeurtenissen met een lage waarschijnlijkheid de neiging hebben om te worden onderschat bij beslissingen die zijn gebaseerd op persoonlijke ervaring, tenzij ze recentelijk hebben plaatsgevonden, in welk geval ze enorm worden overschat. Velen beschouwen de risico’s van klimaatverandering (en dus de voordelen van het verminderen ervan) als aanzienlijk onzeker en als grotendeels in de toekomst (‘het is een probleem voor de kinderen van onze kinderen’ is een vrij algemene opvatting).

De risico’s worden ook geografisch ver verwijderd beschouwd. De Malediven, die een reputatie hebben van schoonheid en een populaire luxe bestemming zijn voor welgestelde toeristen, worden geconfronteerd met volledig verwoest te worden door de stijgende zeespiegel. Hoewel dat door mensen in West-Europa of de Verenigde Staten misschien wordt betreurd, is het op zich geen voldoende motivatie voor de meerderheid die daar waarschijnlijk toch nooit heen zou gaan. Mensen maken zich meer zorgen over wat er in hun directe omgeving gebeurt dan in verre landen. Veel belangrijker voor de kiezers is wat er nu in hun economie gebeurt.

De twee grootste uitstoters, China en de Verenigde Staten, bevinden zich in zeer verschillende stadia van hun economische ontwikkeling en zijn even terughoudend om beloften te doen over het verminderen van de totale uitstoot. Beiden accepteren dat bezuinigingen nodig zijn, maar dat er kosten aan verbonden zijn om de verandering door te voeren. Als het ene land zonder het andere doorgaat, bestaat de angst dat hun economie te lijden zal hebben van hogere kosten van energieproductie zonder enig voordeel op korte termijn te zien, dus geen van beiden wil ‘eerst gaan’. Elk land wacht tot de anderen ermee instemmen om op hetzelfde moment te handelen. Het is net alsof de wereld verwikkeld is in een gigantisch spel van ‘Prisoner’s Dilemma’.

Stel je voor, als je wilt, twee criminelen die worden gearresteerd op verdenking van samen een misdrijf te hebben gepleegd. De politie beschikt echter niet over voldoende bewijs om hen te laten veroordelen. De twee gevangenen worden van elkaar geïsoleerd en de politie bezoekt elk van hen om een ​​deal aan te bieden: wie bewijs tegen de ander aandraagt, wordt vrijgelaten. Als geen van beiden het aanbod accepteert, zullen ze allebei worden aangeklaagd en voor de rechtbank verschijnen.

Nu hebben ze een keuze, maar het maken van de keuze hangt af van hoe ze denken dat de ander zich zal gedragen.

Als ze allebei zwijgen, kunnen ze worden beschouwd als samenwerkend met elkaar of zich verenigend tegen hun gemeenschappelijke vijand, de politie. Ze kunnen nog steeds worden beschuldigd van het misdrijf, maar de kans is groot dat ze worden vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs. Daarom zullen ze allebei winnen. Als een van hen echter de ander verraadt door bij de politie te bekennen, zal degene die breekt meer winnen sinds hij is vrijgelaten; degene die zweeg daarentegen zal de volle straf krijgen aangezien hij de politie niet heeft geholpen en er nu voldoende bewijs is met de verklaring van de verrader. De zwijgzame zal de volledige woede van de wet onder ogen zien.

Als beiden elkaar verraden, worden beide gestraft, maar minder zwaar dan wanneer ze hadden geweigerd te praten, aangezien het rechtssysteem de eer geeft aan criminelen die hun daden bekennen.

Het dilemma ligt in het feit dat elke gevangene de keuze heeft tussen slechts twee opties, maar geen goede beslissing kan nemen zonder te weten wat de ander zal doen. Dit is vergelijkbaar met het dilemma waarmee politici worden geconfronteerd: iedereen is het erover eens dat er moet worden bezuinigd, maar ze zijn bang hun economieën in gevaar te brengen. Geen wonder dat politici liever praten over het aanpakken van armoede en ontwikkeling als prioriteiten.

Ze zijn bereid te erkennen dat de opwarming van de aarde en de daaruit voortvloeiende klimaatverandering de grootste bedreiging voor de toekomst is, maar het lijkt erop dat economische groei die voortkomt uit fossiele energie, zal moeten wachten. Tenzij de mensen ze anders vertellen.

Bron: Harold Forbes

  • Gerelateerde Tags: